{"id":860,"date":"2020-09-04T18:03:02","date_gmt":"2020-09-04T18:03:02","guid":{"rendered":"https:\/\/souslarbre.xyz\/?p=860"},"modified":"2021-05-05T20:53:11","modified_gmt":"2021-05-05T20:53:11","slug":"etienne-klein-audio-et-texte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/etienne-klein-audio-et-texte\/","title":{"rendered":"Etienne Klein (Audio) et texte"},"content":{"rendered":"

C’est le genre de ton, de phras\u00e9 tr\u00e8s vite identifiable.. Une voix grave qui calme, jamais un mot au-dessus de l’autre. Il a une \u00e9mission \u00e0 France Culture, je comprends pas toujours tout , mais quand m\u00eame, \u00e7a fait du bien, on se sent moins stupide\u2026 quoique des fois\u2026 \ud83d\ude42
\nL\u00e0, c’\u00e9tait sur France Inter\u2026 On va dire que les questions n’\u00e9taient pas vraiment \u00e0 la hauteur du bonhomme\u2026
\nMais \u00e7a reste passionnant\u2026 Faire la diff\u00e9rence entre la science et la d\u00e9mocratie\u2026 Je n’y avais pas pens\u00e9. Sondage sur l’efficacit\u00e9 de la chloroquine, seul 15% ne se prononcent pas\u2026 Mais est-ce que c’est \u00e7a la d\u00e9mocratie ? Demander \u00e0 des personnes qui n’ont aucune billes, de se prononcer sur une question qui regarde la science\u2026 On va voter pour ou contre ?
\nUn d\u00e9tail, le gars dit qu’il vient de passer 3 semaines dans la montagne, sans infos… je le crois pas \ud83d\ude42 \ud83d\ude42
\nBon j’en parle tr\u00e8s mal ce sera mieux\u2026
\nJe vous ai mis la totale:
\nL’\u00e9mission de France-Inter, le texte ci-dessous et le pdf \u00ab\u00a0Tract \u00ab\u00a0de Gallimard<\/a>.<\/p>\nhttps:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Etienne-Klein.mp3<\/a><\/audio>\n

Faisons une exp\u00e9rience de pens\u00e9e<\/strong>:
\nImaginons que dans une population donn\u00e9e apparaisse une nouvelle maladie, qui affecte
\nune personne sur mille. Les sympt\u00f4mes de cette pathologie n’\u00e9tant ni visibles ni ressentis, nul ne sait dire qui est malade et qui ne l’est pas. Mais les chercheurs s’activent et finissent par mettre au point un test de d\u00e9pistage dont la fiabilit\u00e9 est de 95 % et que l’on fait passer \u00e0 l’ensemble de la population. Cela signifie que toute personne malade est d\u00e9tect\u00e9e positive, mais que sur cent personnes non malades, en moyenne 95 sont n\u00e9gatives au test et 5 se r\u00e9v\u00e8lent au contraire positives, c’est-\u00e0-dire sont ce qu’on appelle des \u00ab\u00a0?faux positifs?\u00a0\u00bb. Soit maintenant une personne qui se r\u00e9v\u00e8le positive au test?: quelle est la probabilit\u00e9 qu’elle soit malade?? Si vous r\u00e9alisez un sondage dans votre entourage, vous constaterez que la proportion de ceux qui r\u00e9pondent \u00ab\u00a0?95 %?\u00a0\u00bb \u00e0 cette question est tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e. Or, la bonne r\u00e9ponse est\u2026 seulement de 2 %?!
\nAutrement dit, une personne positive au test a quatrevingt-dix-huit chances sur cent de ne pas \u00eatre malade ! Ce r\u00e9sultat violemment contre-intuitif s’obtient \u00e0 l’issue d’un raisonnement qui est pourtant simple. Appliquons le test de d\u00e9pistage \u00e0 une cohorte de mille personnes. En vertu de notre hypoth\u00e8se, cette population contiendra en moyenne une personne malade, qui sera \u00e0 coup s\u00fbr positive au test, et neuf cent quatre-vingt-dix-neuf personnes non-malades. Compte tenu de notre seconde hypoth\u00e8se, cinq pour cent de ces derni\u00e8res – soit cinquante personnes – seront donc d\u00e9tect\u00e9es positives par erreur. Au total, cinquante et une personnes se r\u00e9v\u00e9leront positives au test, alors qu’une seule parmi elles est malade. La probabilit\u00e9 qu’une personne soit malade si elle a \u00e9t\u00e9 positive au test est donc \u00e9gale \u00e0 un divis\u00e9 par cinquante et un, soit environ 2 %.
\nConclusion :<\/strong> pour le cas d’\u00e9cole ici envisag\u00e9, c’est\u00e0 dire o\u00f9 la proportion de malades dans la population est tr\u00e8s faible (ce qui ne correspond nullement, je le pr\u00e9cise afin d’\u00e9viter tout malentendu, \u00e0 la situation actuelle), il appara\u00eet qu’un test fiable \u00e0 95 %, ce qui semble \u00eatre un bon score, est moins utile que ce qu’on imagine spontan\u00e9ment. \u00c9videmment, il ne faudrait pas en d\u00e9duire – ce serait \u00e0 la fois stupide et faux – que les tests de d\u00e9pistage n’ont pas d’int\u00e9r\u00eat puisqu’ils sont au contraire indispensables ! Il s’agit simplement de prendre conscience que la question de leur fiabilit\u00e9 est cruciale : dans l’exemple particulier que nous avons choisi, pour que le test donne des r\u00e9sultats vraiment tranchants, il faudrait que sa fiabilit\u00e9 soit encore plus proche de 100 %, ainsi qu’une formule simple permet de le d\u00e9montrer1. Dans les situations o\u00f9 la pr\u00e9valence est bien plus grande que 1\/1000, par exemple lorsque la maladie touche 5 % de la population, alors la probabilit\u00e9 qu’une personne positive au test soit malade grimpe \u00e0 51 % si la fiabilit\u00e9 du test est toujours de 95 %.
\nCette conclusion surprenante prouve que notre cerveau peut \u00eatre victime, ici ou ailleurs, de biais cognitifs. Elle illustre \u00e9galement le fait que la science ne se confond ni avec la d\u00e9clinaison en roue libre de l’intuition, qu’elle prend souvent \u00e0 contre-pied, ni avec le fameux \u00a0\u00bb bon sens \u00ab\u00a0, qu’elle contredit presque toujours.Or, \u00e0 l’occasion de cette \u00e9pid\u00e9mie de Covid-19, nous voyons se propager, notamment sur les r\u00e9seaux sociaux, une forme tr\u00e8s intense et tr\u00e8s contagieuse de \u00a0\u00bb d\u00e9magogisme cognitif \u00ab\u00a0, c’est-\u00e0dire d’un type de discours qui promeut des points de vue intuitifs et souvent erron\u00e9s sur toutes sortes de sujets. Par exemple, \u00e0 propos de tel ou tel traitement dont l’efficacit\u00e9 \u00e9ventuelle n’est pas encore formellement \u00e9tablie – et pour cause, cela demande du temps et r\u00e9clame un gros travail de recherche ! -, on a pu lire sous la plume de certains responsables politiques (qui, heureusement, ne sont pas – ou plus – aux affaires\u2026) de courtes d\u00e9clarations commen\u00e7ant par : \u00a0\u00bb Je ne suis pas m\u00e9decin, mais je pense que… \u00a0\u00bb
\nAinsi est-il devenu possible d’avoir suffisamment confiance dans son seul ressenti (sans doute dop\u00e9 en intraveineuse par un surdimensionnement de l’ego) pour trancher d’un simple coup de phrase – en reconnaissant ne rien y conna\u00eetre ! – des questions vertigineusement complexes.
\nPar l’effet de quelque \u00e9trange paradoxe postmoderne, se savoir ignorant n’emp\u00eache donc plus de se consid\u00e9rer tout de m\u00eame comme un savant, et de tr\u00e8s vite le faire savoir urbi et surtout orbi. Croire savoir alors m\u00eame qu’on sait ne pas savoir, telle me semble \u00eatre devenue la v\u00e9ritable pathologie du savoir. Les vrais sachants, les sp\u00e9cialistes, les experts n’ignorent pas le savoir, eux, et ils savent \u00e9galement dire ce qu’ils ignorent : ils savent ce qui est d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli, mais aussi tout ce qui fait encore trou dans la connaissance, tout ce que le savoir ne contient pas encore et qu’ils viennent inqui\u00e9ter.
\nC’est pourquoi j’ai \u00e9t\u00e9 fort soulag\u00e9 d’assister devant mon \u00e9cran de t\u00e9l\u00e9vision \u00e0 la conf\u00e9rence de presse donn\u00e9e le 28 mars 2020 par le Premier Ministre et le Ministre de la Sant\u00e9 : leurs propos \u00e9taient s\u00e9quenc\u00e9s par les interventions de professeurs de m\u00e9decine et de chercheurs, respectueusement accueillis, qui expliqu\u00e8rent de fa\u00e7on limpide et argument\u00e9e, d’une part ce qu’ils savaient, d’autre part ce qu’ils ne savaient pas. \u00c0 propos de tel ou tel sujet dont ils sont sp\u00e9cialistes, ils explicit\u00e8rent leurs certitudes, leurs lacunes, leurs doutes, les espoirs qu’ils mettent dans les recherches cliniques en cours. Leur humilit\u00e9 comp\u00e9tente d\u00e9tonnait par rapport \u00e0 l’aplomb arrogant et laconique des innombrables je ne suis pas m\u00e9decin, mais. Pour une fois, gr\u00e2ce \u00e0 cette mise en sc\u00e8ne peu ordinaire, le savoir sembla faire jeu \u00e9gal avec le pouvoir.
\nDans V\u00e9rit\u00e9 et v\u00e9racit\u00e9 (Gallimard, 2006), le philosophe Bernard Williams avait fort justement \u00e9tay\u00e9 l’id\u00e9e que notre soci\u00e9t\u00e9 se trouve parcourue par deux courants de pens\u00e9e qui sont \u00e0 la fois contradictoires et associ\u00e9s. D’une part, il existe un attachement intense \u00e0 la v\u00e9racit\u00e9, qui s’exprime par le souci de ne pas se laisser tromper, par une d\u00e9termination \u00e0 crever les apparences pour d\u00e9tecter d’\u00e9ventuelles motivations cach\u00e9es derri\u00e8re les discours officiels. Mais, d’autre part, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ce refus – parfaitement l\u00e9gitime – d’\u00eatre dupe, il existe une d\u00e9fiance tout aussi grande \u00e0 l’\u00e9gard de la v\u00e9rit\u00e9 elle-m\u00eame : la v\u00e9rit\u00e9 existe-t-elle vraiment, se demande-t-on ? Si oui, peut-elle \u00eatre autrement que relative, subjective, temporaire, instrumentalis\u00e9e, culturelle, corporatiste, contextuelle ? La chose \u00e9tonnante, expliquait Bernard Williams, est que ces deux attitudes – le d\u00e9sir de v\u00e9racit\u00e9 et la suspicion \u00e0 l’\u00e9gard de la v\u00e9rit\u00e9 – qui devraient normalement se combattre et m\u00eame s’exclure mutuellement, se r\u00e9v\u00e8lent en pratique parfaitement compatibles. Elles sont m\u00eame m\u00e9caniquement li\u00e9es puisque le d\u00e9sir de v\u00e9racit\u00e9 enclenche un processus critique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 qui vient ensuite fragiliser l’assurance qu’il y aurait, sinon des v\u00e9rit\u00e9s accessibles, du moins des contre-v\u00e9rit\u00e9s d\u00e9montrables, en tant que telles.
\nChacun l’a d’ailleurs bien vu : depuis quelques d\u00e9cennies, ce ph\u00e9nom\u00e8ne dynamiquement tr\u00e8s efficace a contribu\u00e9 \u00e0 affaiblir le cr\u00e9dit des scientifiques, en m\u00eame temps qu’il a universalis\u00e9 la suspicion \u00e0 l’endroit de toutes les formes d’expressions institutionnelles.
\nEn la mati\u00e8re, la catastrophe sanitaire que nous traversons pourrait-elle changer la donne ? Cela n’a rien de certain, mais par son ampleur et sa radicalit\u00e9, la pand\u00e9mie en cours \u00e9clairera sans doute d’une lumi\u00e8re neuve les relations ambivalentes que notre soci\u00e9t\u00e9 entretient avec les sciences et la recherche. Dans Le Th\u00e9\u00e2tre et son double, Antonin Artaud faisait remarquer que la peste a ceci de commun avec le th\u00e9\u00e2tre qu’elle pousse les humains \u00e0 se voir tels qu’ils sont : \u00a0\u00bb Elle fait tomber le masque (sic !), \u00e9crivait-il, elle d\u00e9couvre le mensonge, la veulerie, la bassesse, la tartufferie.
\n\u00a0\u00bb En marge des ravages qu’il a d\u00e9j\u00e0 faits et qu’il va continuer \u00e0 r\u00e9pandre, le petit coronavirus nous poussera-t-il \u00e0 relativiser notre relativisme ? \u00c0 consid\u00e9rer que tous les discours ne se valent pas, que certains sont moins vrais que d’autres ? Allons-nous finir gr\u00e2ce \u00e0 lui par gommer en nos esprits l’id\u00e9e que les connaissances scientifiques seraient toujours superficielles et arbitraires, de simples opinions collectives d’une communaut\u00e9 particuli\u00e8re, sans le moindre lien avec la r\u00e9alit\u00e9 ?
\n\u00c9 T I E N N E\u00a0 K L E I N<\/strong>
\nDANS LA COLLECTION \u00ab TRACTS\/GALLIMARD \u00bb<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C’est le genre de ton, de phras\u00e9 tr\u00e8s vite identifiable.. Une voix grave qui calme, jamais un mot au-dessus de l’autre. Il a une<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2182,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"cybocfi_hide_featured_image":"","footnotes":""},"categories":[92],"tags":[],"class_list":["post-860","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-equilibres"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/860\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2182"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/feuilles.net\/archives\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}